Топ-5 споров о необоснованной налоговой выгоде: сентябрь 2022 года — июнь 2023 года

По решению общего собрания учредителей организация передала ИП полномочия ее единоличного исполнительного органа. Инспекция посчитала, что руководство сменили формально, чтобы необоснованно сэкономить на налогах и взносах.

АС Уральского округа счел: налоговики правомерно переквалифицировали гражданско-правовые отношения в трудовые. Физлицо не вело предпринимательскую деятельность как управляющий, а выступало наемным работником — руководителем.

Доказательствами послужили такие факты:

• до заключения договора управления гражданин работал в организации. Он единственный из руководства занимал полную ставку;

• размер его оклада был вторым после руководителя. После заключения ГПД его ежемесячное вознаграждение стало равно окладу руководителя;

• как ИП физлицо зарегистрировалось перед увольнением из общества;

• после налоговой проверки договор управления расторгли. Физлицо стало работником во взаимозависимых с налогоплательщиком организациях, а затем руководителем общества и соучредителем;

• договор требовал от ИП личного участия, полной занятости и непрерывной работы. Общество должно было предоставить ему оборудованное рабочее место. В договоре не было конкретных заданий. Целью был не результат оказания услуг, а выполнение трудовой функции;

• после заключения ГПД обязанности, рабочее место, служебные отношения с подчиненными, график работы физлица остались прежними. Расходы в связи с выполнением договора несла организация;

• отчеты о работе управляющего содержали лишь сведения о выручке. Из них нельзя определить перечень работ и их объем;

• вознаграждение ИП выплачивали в дни выдачи зарплаты работникам. Оклад перечисляли ежемесячно, он не зависел от качества работы. Переменную часть, которая зависела от размера выручки, выплачивали бессистемно;

• ИП не оказывал услуги управления иным юрлицам, не имел работников, ОС, не направлял полученные доходы на развитие предпринимательской деятельности.

 

Общество на УСН в апреле зарегистрировало филиал и утратило право на спецрежим. За II квартал налогоплательщик подал декларацию по НДС, в которой заявил налог к возмещению. Инспекция ему отказала. Она посчитала, что филиал фактически не создали, реальной деятельности у него не было, документы составлены формально для досрочной утраты права на УСН и возмещения НДС.

АС Дальневосточного округа с таким решением согласился.

В НК РФ нет понятия «филиал», поэтому применяют ГК РФ. По нему создание филиала предполагает совершение ряда действий (утверждение создавшим его юрлицом положения о филиале, наделение филиала имуществом, назначение руководителя филиала, указание филиала в ЕГРЮЛ и др.). Если в подразделении нет признаков филиала по ГК РФ, оно таковым не является.

Сведения о филиале в ЕГРЮЛ без подтверждения его создания и фактической работы не говорят о реальности его деятельности.

Суд отметил:

• сведения об открытии филиала и о переходе на общий режим налогоплательщик не представлял, пока инспекция не запросила пояснения по применению УСН. Общество только в сентябре сообщило об утрате права на спецрежим;

• организация не наделила филиал имуществом, подразделение не вело бухгалтерский и налоговый учет. Отдельного баланса у него тоже не было. При этом суд не принял довод о том, что наделение филиала имуществом — это право, а не обязанность организации;

• филиал в II квартале не выполнял функции общества, не имел счетов, отчетность по нему в инспекцию и фонды не сдавали. Только после проверки филиалу открыли счет в банке и выбрали ОКВЭД.

Налогоплательщик пояснил цель создания филиала необходимостью заключить договор цессии. Суд эти доводы отклонил:

• вид деятельности «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (код 64.99 ОКВЭД) общество заявило лишь в III квартале;

• в II квартале оплата по договору не поступала. Филиал получил ее на счет лишь в IV квартале.

По уставу в него вносят сведения о филиалах. Организация этого не сделала. Она исключила такое условие из устава лишь в III квартале.

 

Компания включила в расходы командировочные за границу. Цель поездки — изучение и расширение рынков сбыта, обмен опытом и поиск партнеров. Расходы подтверждали служебными записками, авансовыми отчетами, документами на проезд и проживание, служебными заданиями. Инспекция посчитала, что документы составили формально, т.е. для видимости проведения маркетинговых исследований.

АС Уральского округа поддержал налоговиков. Налогоплательщик не представил:

• документы, подтверждающие производственную необходимость поездок, т.е. проведение конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка, которые привели или могли привести работу налогоплательщика к результату;

• сведения о том, с какими организациями провели встречи, переговоры, кто при этом присутствовал, какие темы обсуждали;

• информацию о рекламных акциях по продвижению продукции и других предложениях по покупке или реализации товара;

• сведения о деловой переписке перед переговорами.