Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль

Водитель кроме своих должностных обязанностей выполнял допработы, о которых стороны договорились устно. Сотруднику платили премии, в т.ч. за интенсивность труда и высокие результаты. Он решил через суд взыскать деньги за допработы.

Первая инстанция поддержала сотрудника. Апелляция указала, что оплату за эти работы включали в размер премий, вычла из требуемой суммы премиальные выплаты и взыскала только разницу. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• Стороны не подписывали соглашение о допработах.

• Локальные акты не исключали возможность определить размер премии с учетом того, что кроме основных обязанностей водитель выполнял иные поручения.

• Премиями компенсировали сложность и напряженность работы в спорный период.

Позиция кассации:

• Трудовой договор не предусматривал иных задач, помимо основных обязанностей по должности.

• Хотя стороны не оформили допработы так, как нужно, это не влияет на право сотрудника получить за них деньги.

• Вывод об оплате таких работ за счет премий не соответствует закону и их правовой природе. Заработок за дополнительные поручения не зависит от выплат, предусмотренных трудовым договором.

 

Менеджер по расчету зарплаты вносила в ведомости завышенные суммы своего заработка. В итоге ей перечислили больше денег, работодателю причинили ущерб. С сотрудницей договорились, что она возместит его добровольно, заключили соглашение с рассрочкой платежа. Часть денег она вернула, остальное взыскивали через суд.

Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция отменила решение и отказала в возмещении. Кассация не поддержала ее подход, дело частично рассмотрят заново.

Мнение апелляции:

• Сотрудница не была материально ответственным лицом. В ее обязанности не входило перечислять зарплату, она лишь передавала ведомости главбуху, поэтому не может отвечать за лишние выплаты.

• Не установили вину работницы и причинную связь между ее действиями и ущербом.

• Нет доказательств, что сотрудница участвовала в инвентаризации. Размер вреда не подтвердили.

Позиция кассации:

• Даже если в трудовом договоре нет условия о полной матответственности, это не исключает возможности возложить ее на работника по иным основаниям.

• В данном споре следовало проверить факт умышленного причинения ущерба работодателю.

• Апелляция не исследовала соглашение о добровольном возмещении вреда.

• Размер ущерба можно подтвердить не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами.

 

Сотруднику предложили уйти по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и годовой премии. Она должна была равняться средней зарплате за месяц. Подписали 2 соглашения: одним внесли дополнение про премию в трудовой договор, вторым зафиксировали условия увольнения.

Работодатель не выплатил годовую премию. Две инстанции его поддержали, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Так как в соглашениях не конкретизировали условие о премии, следовало применить локальные акты.

• Положение об оплате труда не закрепляло годовую премию для той категории персонала, к которой относился сотрудник.

• Суды учли среди прочего разъяснения ВС РФ о недопустимости злоупотребления правом в т.ч. со стороны работников.

Позиция кассации:

• Нет запрета установить премию непосредственно в трудовом договоре или соглашении к нему.

• Сотрудник согласился уволиться не просто так, а с условиями о выплатах.

• Право на годовую премию работодатель подтвердил, когда подписал соглашения.

• В локальном акте была отсылка к тому, что иные условия премирования могут быть в трудовом договоре или других внутренних документах.

• Разъяснения о злоупотреблении правом касались руководителей и иных лиц с распорядительными полномочиями. Истец к ним не относится.