Экспертиза, назначенная нотариусом: рассматриваем преимущества

Арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции. Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было. Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства. Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным. Объясняется это тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции. У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой. Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу.

Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Обеспечение доказательств») позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.

Статья: Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах
(Хлюстов П.)(«ЭЖ-Юрист», 2016, № 8)