Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2023 года

Общество обязали передать участнику документы о деятельности. За каждый день просрочки применяли судебную неустойку. Конкурсный управляющий попросил прекратить начислять ее, когда организацию признали банкротом. Суды не удовлетворили заявление, но кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Судебная неустойка — это не способ обеспечения исполнения обязательств.

• Ее нельзя отнести к санкциям, которые перестают начислять в случае банкротства.

• Неустойку присудили на случай, если должник не передаст документы, то есть речь идет о неденежном обязательстве.

Позиция кассации:

• Меру ввели, чтобы стимулировать юрлицо исполнить судебное решение. Однако при банкротстве она не выполняет эту функцию, так как общество не может распоряжаться своим имуществом.

• Дальнейшее применение приведет к абстрактному увеличению долга, неблагоприятным последствиям для кредиторов.

• Нужно прекратить начислять судебную неустойку с даты, когда организацию признали банкротом.

 

За возмещением расходов на представителя обратилось третье лицо, которое не заявляло самостоятельных требований по предмету спора. В договоре с юристами и платежных поручениях не указали номер дела, а разбирательств между участниками корпоративного конфликта было несколько. Суды не взыскали расходы, кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Не подтвердили размер расходов и их связь с делом. В документах не отразили перечень и цену услуг, не представили задания и акты выполненных работ.

• Нельзя исключить, что оплату произвели за иные услуги по другим спорам.

Позиция кассации:

• Юристов наняли для защиты интересов общества в делах, которые возникли из-за корпоративного конфликта. Принцип свободы договора позволяет заключить его как на сопровождение в целом, так и по отдельному спору.

• То, что в документах нет номера дела, не говорит о неотносимости доказательств.

• Представитель третьего лица участвовал в заседаниях, готовил процессуальные документы.

• Суды не обосновали, почему отклонили расчет судебных издержек заявителя, в котором были ссылки на конкретные услуги и цены.

 

Владелец акций хотел, чтобы общество выкупило их. Требование одобрили, деньги внесли на депозит нотариуса. Однако выкуп не завершили к тому моменту, когда акционера признали банкротом.

Конкурсный управляющий обратился за деньгами с депозита. У него возникли разногласия с кредитором. Тот считал, что цена акций выросла, нужно сохранить их за должником и включить в конкурсную массу. Суды так и поступили, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• На дату признания банкротом должник оставался владельцем акций, но распоряжаться ими уже не мог. Акции вошли в конкурсную массу.

• При внесении денег на депозит они не переходят в собственность бенефициара. Управляющий не вправе обращаться к нотариусу за выплатой.

• Нельзя произвольно нарушать порядок отчуждения имущества при банкротстве.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что действия управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы.

• Следовало обратить внимание на доводы оппонентов о том, что цена акций уменьшилась и выгоднее получить деньги с депозита.

• Кредитор, который заявлял об обратном, мог преследовать иные интересы, так как был мажоритарным акционером общества, производившего выкуп.

Документ: Постановление АС Московского округа от 02.02.2023 по делу N А40-195019/2019