Разграничение движимого и недвижимого имущества: яркие споры для бухгалтера за 2021 – 2022 годы

Если у спорного объекта есть тесная связь с другим недвижимым имуществом, то суды могут отнести его к недвижимости. Это допустимо, например, когда работа одного объекта невозможна без другого или они представляют собой единый комплекс. Если такой связи нет, решение может быть противоположным: имущество признается движимым. Приведем несколько примеров:

• налоговый орган посчитал топку для сжигания древесных отходов и котельную недвижимым имуществом. Он в т.ч. установил, что объекты использовали для отопления помещений. Значит, они связаны со зданием и неотделимы от него. АС Волго-Вятского округа инспекцию не поддержал. Как отметил суд, основное назначение спорных объектов — сжигать отходы, а не обеспечивать теплом организацию. Это оборудование компания использует, чтобы не загрязнять окружающую среду. Его можно демонтировать и установить в другом месте без существенного ущерба. То, что компания применила технологическое решение и использовала полученную энергию для обогрева, не меняет назначения объекта;

• организация учла комплекты трансформаторов как движимое имущество. По ее мнению, монтаж спорных объектов в здании еще не означает, что их назначение — обслуживать его. Инспекция и АС Северо-Западного округа посчитали иначе. Материалы дела подтвердили: без трансформаторов использовать трансформаторную подстанцию невозможно. Они тесно связаны и являются единой сложной вещью. Подстанция же имеет признаки недвижимого имущества. К примеру, у нее есть фундамент, ее построили в определенном месте, к ней подведены кабельные электролинии, которые проложили в подземных траншеях, т.е. есть прочная связь с землей;

• налоговый орган установил, что организация искусственно разделила объект, который построила как единый комплекс. АС Поволжского округа эти выводы подтвердил. Он указал: спорные объекты с самого начала проектировали и строили для эксплуатации в составе сложного единого комплекса. Организация получила на него в т.ч. разрешительную документацию. Кроме того, каждый объект — часть технологического процесса, без которого работа комплекса невозможна. Использовать их в других процессах тоже нельзя. Суд дополнительно отметил: тот факт, что спорные объекты не внесли в ЕГРН как недвижимое имущество, не подтверждает доводов организации. Такая регистрация — право компании, а не обязанность. ВС РФ отказал в пересмотре дела;

• инспекция посчитала спорные объекты неотделимой частью магистрального трубопровода. А значит, их нужно относить к недвижимости. АС Поволжского округа поддержал проверяющих. Он установил: без данных объектов эксплуатировать трубопровод невозможно. По другому делу АС Волго-Вятского округа также согласился с налоговым органом. Как установил суд, спорное имущество — единый комплекс, который должен выполнять определенную работу. Объекты не могут полноценно функционировать вне здания, как и само здание, если имущество демонтируют. Поэтому инспекция правомерно их отнесла к недвижимому имуществу. ВС РФ не стал пересматривать дело.

 

Организация учла энергоустановку как движимое имущество (оборудование). Налоговый орган посчитал ее частью здания, которое обслуживает гостиницу, и отнес к недвижимости.

ВС РФ с таким выводом не согласился. Он в т.ч. отметил: при решении вопроса о квалификации объекта нужно использовать критерии бухучета, по которым имущество (движимое и недвижимое) признают ОС. Основой таких разграничений выступает ОКОФ. По нему оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений. Исключение — случаи, которые прямо устанавливает классификатор. Примером служат коммуникации внутри зданий, оборудование встроенных котельных, устройства канализации и др.

В данном случае организация купила оборудование и поставила его на учет как отдельный инвентарный объект, а не как составную часть зданий, поэтому платить налог на имущество она не должна.

Кроме того, ВС РФ пояснил, почему нельзя относить объект к недвижимости, ориентируясь исключительно на его связь с землей, а также на сведения в ЕГРН. Ранее мы писали об этом подробнее.

К аналогичному выводу со ссылкой на позицию ВС РФ пришел и АС Московского округа. Как отметил суд, различать движимое и недвижимое имущество нужно по ОКОФ. Такое же мнение высказал ВС РФ и по другому делу.

 

Организация отнесла внутриплощадочную дорогу и промышленную площадку, а также объекты электросетевого хозяйства к движимому имуществу.

Налоговый орган посчитал спорные объекты недвижимостью и доначислил налог.

АС Московского округа встал на сторону компании. Суд установил: у внутриплощадочной дороги и промышленной площадки нет иного хозяйственного назначения, кроме обслуживания земельного участка. Значит, их нельзя отнести к недвижимости. У объектов электросетевого хозяйства нет тесной связи с землей, поэтому их тоже верно отнесли к движимому имуществу. ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр.

В рамках другого дела организация отнесла технологические дороги, тротуары, площадки с бетонным покрытием и пр. к движимому имуществу.

Налоговый орган настаивал: спорные объекты входят в состав электростанции и их нужно признать недвижимостью.

АС Волго-Вятского округа с инспекцией не согласился.

Как указал суд, у площадок, подъездных путей, тротуаров и т.п. нет своих полезных свойств, они лишь улучшают земельный участок, на котором их разместили. Укладка на части участка покрытия, в т.ч. из бетона, для проезда автомобилей также улучшает его свойства. При этом нового объекта недвижимости не возникает, поскольку покрытие земельного участка несет вспомогательную функцию, у него нет конструктивных элементов, которые могут разрушиться при перемещении.

ВС РФ пересматривать дело не стал.