Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2022 года

Не секрет, что чем дальше кредитор находится в очереди, тем меньше у него шансов получить хоть что-то от должника. При этом кредитору важно не только скорее заявить свое требование, но и эффективно оспорить требования конкурентов.

Одним из объектов для оспаривания выступают требования лиц, которые были аффилированы с должником. Как правило, очередность их требований должна понижаться, например, в случае компенсационного финансирования.

Январские разъяснения Верховного суда укрепили позиции независимых кредиторов при оспаривании очередности требований, связанных с компенсационным финансированием.

Суть разъяснений в следующем: ни банкротство кредитора, предоставившего указанное финансирование, ни реституционный характер его требования не дают оснований включить требование в третью очередь реестра.

Отметим, что несколько исключений из правила о субординации компенсационного финансирования все же есть.

 

Как известно, после продажи предмета залога в первую очередь погашаются расходы на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах, и только потом выручку распределяют между кредиторами.

Весной прошлого года ВС РФ разъяснил: названную норму нельзя толковать буквально. Под указанными расходами следует понимать «всевозможные издержки, связанные собственно с этим имуществом».

В феврале коллегия по экономическим спорам разбиралась с тем, следует ли отнести к указанным расходам оплату коммунальных услуг в отношении заложенной недвижимости.

ВС РФ сформулировал следующий подход:

• единственным критерием выступает то, направлена ли конкретная коммунальная услуга на обеспечение сохранности недвижимости;

• если коммунальная услуга направлена на обеспечение сохранности, она не требует какого-то особого оформления (например, в виде отдельного договора, заявления, положения о порядке обеспечения сохранности);

• расходы на отопление заложенной недвижимости априори считаются расходами на обеспечение сохранности имущества.

 

Нередко перед независимыми кредиторами возникает задача противодействовать выводу денежных средств должника. Один из способов такого вывода — перевод бизнеса должника в преддверии банкротства на аффилированные компании.

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, должник оказывал логистические услуги торговому дому. Незадолго до банкротства должник заключил идентичные договоры с аффилированной компанией, по которым заказчиком выступал уже сам должник.

Все финансовые потоки, которые шли от торгового дома должнику, далее перечислялись аффилированной компании. Кроме того, когда началось банкротство должника, весь персонал уволился и устроился в компанию.

В итоге аффилированная компания попыталась заявить требование о погашении текущей задолженности, которая образовалась в период наблюдения и конкурсного производства, более чем на 207 млн руб.

ВС РФ признал поведение контролирующих лиц недобросовестным, но не согласился с тем, что аффилированной компании нужно полностью отказать.

Суд сформулировал следующий подход: нужно исходить из того, что стоимость услуг включает в себя не только прибыль, но и различные издержки (зарплата, налоги, аренда, коммунальные платежи и т.д.).

Издержки были бы понесены независимо от того, кто фактически оказывал спорные услуги (сам должник или аффилированная компания). Поэтому нельзя отказывать аффилированной компании в той части требования, которая приходится на названные издержки. Иначе пострадают ее кредиторы, например, работники, которым не выплатят зарплату.