Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за март 2022 года

Истцы требовали признать несколько зданий самовольными постройками, обязать ответчика снести их и за свой счет благоустроить освобожденную территорию. Суды удовлетворили требования частично. Возник вопрос о взыскании расходов на экспертизу.

Мнение судов:

• Действует пропорциональный принцип распределения расходов.

• Так как удовлетворены 2 из 10 требований, ответчик возмещает 20% расходов на экспертизу.

Позиция кассации:

• Истцы заявляли требования неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном распределении расходов не действует.

• Ответчик должен полностью возместить расходы на экспертизу.

 

Заявителю вернули жалобу, так как он ошибочно подал ее в апелляционный суд, а не в первую инстанцию. Исправив ошибку, общество направило жалобу снова, но на тот момент срок подачи истек.

Мнение апелляции:

• Не было уважительных причин пропускать срок.

• Следует отказать заявителю в восстановлении срока, повторно вернуть жалобу.

Позиция кассации:

• Отказ не обоснован.

• Первоначально заявитель подал жалобу в срок, после возврата незамедлительно устранил ошибку.

• Нельзя лишать общество права на судебную защиту по формальным основаниям.

 

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд, чтобы инициировать банкротство гражданина. Суды утвердили для должника финансового управляющего, независимость которого вызвала сомнения.

Мнение судов:

• Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.

• Довод о заинтересованности отклонили.

Позиция кассации:

• Речь шла не только о формальном совпадении адресов, но и о тесном сотрудничестве, совместном ведении процедур иных должников, трудоустройстве в одном юрлице.

• Есть объективные сомнения в беспристрастности финансового управляющего.

• Утверждение его кандидатуры следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.