Подборка интересных судебных споров за I квартал 2022 года для бухгалтера бюджетной организации

Бухучет
При благоустройстве учреждение создало объекты: дорожки, скамейки, малые архитектурные формы, детскую площадку, ограждение. Затраты оно отнесло на подстатью 225 КОСГУ.
Суды указали, что имущество имеет признаки основных средств. Расходы на его создание надо относить к коду 310 КОСГУ. С выводом согласился ВС РФ.

Выплаты персоналу
Учреждение выплатило работнику за дни командировки обычную зарплату. Ее размер превысил средний заработок, который по ТК РФ надо начислять в таких случаях. Излишек контролеры отнесли к нецелевым расходам. Их поддержал АС Северо-Кавказского округа. Отметим: переплата была небольшой, а проступок разовым, поэтому нарушение сочли малозначительным.
В другой ситуации учреждение доплачивало сотрудникам за «вредность». После спецоценки условия их труда признали допустимыми. Однако работодатель сохранил выплату. Проверяющие и суды посчитали затраты нецелевыми: по закону при оптимальных и допустимых условиях работникам за «вредность» не доплачивают. Решение одобрил АС Дальневосточного округа.
Еще одно учреждение выплачивало за счет ОМС повышенный районный коэффициент по региональному закону. По ТК РФ его стандартный размер устанавливает федеральное правительство. Регионы могут увеличить коэффициент, но только за счет своего бюджета. Эту разницу нельзя выплачивать из средств ОМС. Вывод поддержал АС Восточно-Сибирского округа. Полагаем, решение надо учитывать и в тех ситуациях, когда выплату начисляют за счет федерального бюджета.

Списание ГСМ
Федеральный госорган решил, что может не соблюдать методические рекомендации Минтранса по нормированию расхода ГСМ. Он установил нормы по результатам контрольных замеров.
Контролеры и 3-й ААС с таким подходом не согласились. Для федеральных госорганов и их казенных учреждений обязанность применять методику Минтранса предусматривают правила нормирования затрат по Закону N 44-ФЗ. Методические рекомендации не разрешают организациям проводить собственные замеры. Госорган завысил нормы и неправомерно списал часть топлива.
Отметим, обязанность соблюдать методику Минтранса учреждение может установить по собственному решению. Одну из таких ситуаций рассмотрел АС Уральского округа. По приказу учреждение обязалось применять методику, но нарушило ее. Контролеры и суд признали списание ГСМ неправомерным.
По этому делу арбитры сделали еще один интересный вывод. Если для конкретных марок и моделей автомобилей нормы нет, методика разрешает подавать запрос только в научные организации. Учреждение заключило договор с исполнителем, который по ЕГРЮЛ работал в области права и бухучета. Для разработки он использовал ту же программу, что и Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта (НИИАТ). Однако исполнителя нельзя признать научной организацией, т.к. его основная деятельность не научная или научно-техническая.

Другие затраты
Учреждение получило субсидию на капремонт здания. Оно оплатило в т.ч. обновление фасада. Эту часть работ проверяющие отнесли к текущему ремонту и признали затраты нецелевыми. Однако 18-й ААС с ними не согласился. Работы входили в сводный сметный расчет на капремонт здания. Документ прошел госэкспертизу. Учредитель его тоже согласовал при перечислении субсидии. Значит, деньги предоставили и на обновление фасада.
Другое учреждение из субсидии на стипендию несколько месяцев перечисляло деньги сотруднику вместо аспиранта. Те имели одинаковые Ф.И.О. Контролеры признали расходы нецелевыми. Учреждение сослалось на сбой в программе, но АС Дальневосточного округа довод не принял. Сбой в программе не снимает вины с учреждения. У него было достаточно времени, чтобы устранить неполадки.