Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за февраль 2022 года

Истец ссылался на то, что ответчик подписал договор цессии и тем самым признал долг. Значит, течение срока исковой давности прервалось.

Мнение судов:

• Согласие на уступку само по себе не говорит о признании долга.

• Заявление подали за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Позиция кассации:

• Перечень действий, которые означают признание долга, неисчерпывающий.

• Стороны закрепили, что уступка возможна лишь с письменного согласия должника.

• Договор цессии содержал конкретную сумму долга, признаваемую ответчиком.

• Суды не истолковали условия уступки системно, вывод о пропуске срока исковой давности сделали преждевременно.

 

 

При проверке выявили продукцию с истекшим сроком годности и оштрафовали общество по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — за нарушение технических регламентов, которое повлекло в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Мнение судов:

• Есть основания заменить штраф предупреждением.

Позиция кассации:

• Квалифицирующий признак вмененного состава нарушения — причинение вреда либо угроза жизни или здоровью граждан.

• Заменить штраф предупреждением можно, только если действия нарушителя не причиняли вреда и не угрожали жизни и здоровью людей.

• Подход судов ошибочен, хотя в КоАП РФ указанного состава нет в списке тех, по которым можно заменить штраф предупреждением.