Заключение с едпоставщиком нескольких госконтрактов с однородным предметом признали законным

Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.

Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.

Аналогичная позиция представлена ФАС. Однако следует отметить, что в судебной практике встречается и иной подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа)

Читайте в КонсультантПлюс:

Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020

<Письмо> ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020 N Ф01-12626/2020 по делу N А43-46714/2019