Новости

20 окт. 2020

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за сентябрь

Может ли административный орган внести представление, если дело прекращено, можно ли взыскать абстрактные убытки с застройщика, какая информация доступна миноритариям

Производство по делам об административных правонарушениях

Ситуация:

Срок давности по делу об административном правонарушении истек.

Хотя производство по делу прекращено, госорган внес представление об устранении условий и причин, из-за которых совершено нарушение.

Что сказали суды трех инстанций: представление незаконно, поскольку его можно внести, только если лицо привлечено к административной ответственности.

Что сказал Верховный суд:

В постановлении о прекращении производства по делу указываются все установленные обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности.
В постановлении указаны обстоятельства, связанные с событием правонарушения.
Госорган имело право внести представление, поскольку установлены причины правонарушения и условия его совершения.

Определение ВС РФ от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716

Применение антимонопольного законодательства

Ситуация: ФАС вынесла постановление об административном правонарушении, посчитав, что компания должна была получить предварительное согласие на покупку нематериальных активов контрагента.

Что сказали суды двух инстанций:

Постановление незаконно.
Порог совокупной балансовой стоимости активов продавца не превышен.
Пропущен годичный срок давности, который следует исчислять с даты заключения договора.

Что сказал Верховный суд:

Срок давности нужно исчислять не с даты заключения сделки, а с даты ее осуществления. В рассматриваемом деле — с момента подписания актов приема-передачи.
Суды не рассмотрели доводы ФАС о балансовой стоимости приобретенных активов.

Определение ВС РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-4034

Долевое строительство

Ситуация:

Дольщики не получили квартиру вовремя и расторгли договор. Права требования к застройщику они уступили предпринимателю.

Предприниматель потребовал от застройщика в числе прочего возместить убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент расторжения договора и стоимостью на момент его оплаты.

Что сказали суды трех инстанций:

Требование неправомерно.
Предъявленные убытки покрываются неустойкой, предусмотренной Законом о ДДУ.

Что сказал Верховный суд:

Неустойка по Закону о ДДУ не покрывает убытков, возникших из-за неисполнения основного обязательства.
Кредитор имеет право на полное возмещение убытков, связанных с удорожанием товара на рынке, помимо начисленных процентов.

Определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649

Читайте полный обзор в КонсультантПлюс:

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за сентябрь

Распечатать

30 мая

Страховые взносы на травматизм: кабмин установил порядок определения кодов ОКВЭД

Постановление Правительства РФ от 27.05.2025 № 728

30 мая

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2025 года

Обзор наиболее интересных дел кассации

30 мая

Уведомление о начале деятельности будут подавать меньше компаний и ИП с 1 сентября 2025 года