Банк экспертных заключений

Обоснование:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). И только в случае если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из толкования вышесказанного можно сделать вывод, что арбитражный суд по своей инициативе должен поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении лица в качестве второго ответчика. И если арбитражный суд этого не сделает, то это может являться основанием для отмены судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Этот вывод поддерживается и судебной практикой - Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2005 № КГ-А40/13382-04, Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 № Ф10-5851/09 по делу № А64-1503/09-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. по делу № А29-5109/2005а.

Обратите внимание, в законодательстве могли произойти изменения.
Мнение эксперта основано на положениях законодательства, действующего на дату подготовки консультации